Uniendo las vértebras: cómo las jaulas espinales restauran y fusionan la columna vertebral humana.

Artículo escrito por: Naseer Ali

Abstracto

Las jaulas espinales han revolucionado la cirugía reconstructiva de columna, evolucionando desde simples espaciadores estructurales hasta implantes biofuncionales de alta ingeniería. Este artículo didáctico ofrece una visión general sistemática e integral de las jaulas espinales en todos los segmentos vertebrales: cervical, torácico y lumbar. Examina los requisitos biomecánicos subyacentes de la fusión espinal, detalla las consideraciones anatómicas en los distintos abordajes quirúrgicos, evalúa el rendimiento de los materiales (incluidas las aleaciones de titanio, PEEK, los compuestos HA-PEEK y las aleaciones bioabsorbibles) y analiza las tendencias actuales del mercado en fabricación aditiva, impresión 3D y personalización de jaulas para cada paciente.

Introducción: ¿Qué es una caja espinal?

Cuando los tratamientos conservadores no logran aliviar el dolor intenso de cuello o espalda baja, los cirujanos pueden recomendar la fusión espinal, un procedimiento diseñado para conectar permanentemente dos o más vértebras. Un componente fundamental de esta cirugía es un dispositivo conocido como jaula intervertebral o, comúnmente, jaula espinal. Durante la cirugía, se extrae el disco dañado. Este pequeño implante hueco, insertado directamente en el espacio entre los huesos afectados, actúa como un espaciador estructural para mantener la altura natural del disco y estabilizar la columna vertebral. Con el tiempo, el tejido óseo natural crece a través de la jaula, fusionando finalmente las vértebras en una sola estructura ósea sólida. Esto elimina el movimiento doloroso y proporciona estabilidad espinal permanente.

Las jaulas de fusión intervertebral desempeñan un papel fundamental en la reconstrucción espinal moderna, ya que reemplazan los discos intervertebrales dañados o degenerados, restauran la altura saludable del disco y crean un entorno estable para la fusión ósea. La disposición estructural de la columna vertebral humana a través de los segmentos cervical, torácico y lumbar, junto con la colocación precisa de una jaula de fusión intervertebral dentro del espacio del disco intervertebral, se muestra en la Figura 1.

Fig. 1 Diagrama anatómico de las regiones cervical, torácica y lumbar de una columna vertebral humana [1].

Cuando los discos intervertebrales se degradan debido a la enfermedad degenerativa del disco (EDD), espondilolistesis, traumatismos o deformidades, la altura intervertebral se reduce. Esta reducción conlleva una grave inestabilidad mecánica, pérdida de la alineación espinal (pérdida de lordosis o cifosis) y compresión nerviosa [2].

Una jaula de fusión intervertebral (o jaula espinal) es un implante biomédico especializado diseñado para insertarse directamente en el espacio discal después de una discectomía [3], [4]. Su propósito principal es doble:

1. Soporte estructural inmediato (mecánico):

Restaura la altura perdida del disco intervertebral, restablece la curvatura natural de la columna vertebral y descomprime instantáneamente los nervios espinales pinzados [2], [4].

2. Fusión biológica a largo plazo (osteointegración):

Sirve como un andamio hueco relleno de material de injerto óseo (autoinjerto, aloinjerto o proteínas morfogenéticas óseas sintéticas) para permitir que las células óseas vivas unan las vértebras adyacentes, fusionándolas en un único hueso estructural continuo [3], [4].

Para lograr una fusión espinal estable, el implante debe mantener su integridad mecánica y, al mismo tiempo, facilitar la osteointegración a largo plazo. Las modernas jaulas de fusión intervertebral presentan estructuras geométricas especializadas, que incluyen una gran cámara central hueca diseñada para el relleno de injertos óseos y estrías o dientes en la superficie texturizada para prevenir el desplazamiento postoperatorio (Fig. 2). Estos elementos de diseño trabajan en conjunto para optimizar la distribución de la carga en el espacio intervertebral, a la vez que proporcionan estabilidad primaria inmediata contra el movimiento durante las primeras fases de la cicatrización.

Fig. 2 Diagrama anatómico de una caja espinal lumbar [5].

Mecanismos biomecánicos y objetivos

Las jaulas espinales funcionan bajo cargas biomecánicas intensas y cíclicas que van desde varios cientos de Newtons en estado de reposo hasta más de 2000 N durante la flexión o el levantamiento de objetos pesados [4]. Para lograr la eficacia clínica, el diseño de la jaula equilibra tres objetivos principales:

1. Descompresión neuroforaminal y alineación sagital:

Cuando un disco intervertebral colapsa, las pequeñas aberturas por donde salen los nervios de la columna se comprimen y estrechan. Al insertar una prótesis con una altura y una cuña angulada a medida (por ejemplo, con una inclinación de 4° a 15°), el cirujano reabre estas vías nerviosas, aliviando la presión sobre las raíces nerviosas comprimidas y restaurando la curvatura natural y saludable de la columna vertebral [2].

Según un estudio clínico realizado por Batra y Ghosh (2024) [7], la técnica quirúrgica para el procedimiento TLIF miniabierto de doble incisión progresa a través de una secuencia estructurada. Esta secuencia progresiva de descompresión y alineación se ilustra en la Fig. 3.

Los pacientes permanecen acostados boca abajo mientras duermen bajo anestesia. Mediante imágenes de rayos X en tiempo real, el cirujano localiza el punto exacto en la columna vertebral y realiza dos pequeñas incisiones a 3,5 cm del centro de la columna (Fig. 3A). Al realizar las incisiones lateralmente, en lugar de hacerlo directamente por el centro, se protegen los principales músculos de la espalda de ser seccionados o dañados.

Se insertan con cuidado herramientas tubulares especiales a través del músculo para crear una vía visual clara hasta la columna vertebral (Fig. 3B). A continuación, se colocan pequeños tornillos metálicos (tornillos pediculares) en las vértebras de un lado para que actúen como anclajes, mientras que sensores eléctricos monitorizan continuamente los nervios circundantes para garantizar la seguridad [7].

A continuación, el cirujano mueve el tubo de visualización hacia el otro lado para acceder al nervio comprimido. Utilizando un microscopio y un pequeño taladro, recortan cualquier hueso o tejido que esté comprimiendo el nervio, limpian el disco espinal dañado y estiran suavemente el espacio hasta su altura original y saludable (Fig. 3C) [7].

Para mantener los huesos permanentemente separados y fomentar su fusión, se inserta un pequeño espaciador hueco llamado "jaula", relleno de material óseo natural, directamente en el espacio del disco vacío (Fig. 3D) [7].

Finalmente, también se colocan tornillos en este segundo lado. Se fijan varillas metálicas a todos los tornillos, sujetando firmemente la columna vertebral para que pueda sanar como una estructura sólida y estable (Fig. 3E).

Fig. 3 Representación mecánica simplificada de una jaula intervertebral que restaura la altura del disco y alivia la presión sobre los nervios espinales en la columna lumbar L4-L5 [7].

2. Estabilidad mecánica primaria (antiexpulsión):

Antes de que se produzca la fusión ósea biológica (que tarda de 6 a 12 meses), la jaula debe depender de la fricción mecánica primaria para evitar la migración o expulsión [4], [6]. Las jaulas logran este enclavamiento mediante dientes texturizados en la placa terminal, crestas piramidales o tornillos de fijación integrados que se clavan en el hueso subcondral vertebral [2], [6].

3. Reparto de carga frente a protección contra el estrés:

Según la ley de Wolff, el hueso se remodela y fortalece en respuesta al estrés físico. Si un implante es excesivamente rígido (como las aleaciones de titanio sólido con un módulo elástico E ≈ 110 GPa), absorbe prácticamente todas las fuerzas de compresión. Este fenómeno, denominado apantallamiento de estrés, priva al injerto óseo central del estrés natural, lo que provoca reabsorción ósea localizada y aflojamiento del implante. Por el contrario, si una jaula es demasiado blanda, colapsa bajo carga. Por lo tanto, las jaulas modernas se diseñan para que coincidan estrechamente con el módulo elástico del hueso cortical humano (E ≈ 15 - 18 GPa) [4], [6].

Taxonomía de las cajas espinales a lo largo de toda la columna vertebral

Si bien las jaulas lumbares son los implantes espinales más comentados, las jaulas de fusión intersomática se utilizan en realidad en todos los segmentos móviles de la columna vertebral. Cada región espinal impone sus propias limitaciones geométricas, mecánicas y anatómicas en el diseño y la colocación del implante [2],[3].

Para tener en cuenta estas necesidades variables, la columna vertebral se divide en secciones estructurales específicas: la columna cervical en el cuello, la columna torácica en la parte media de la espalda y la columna lumbar en la parte baja de la espalda, seguidas del sacro y el cóccix en la base. Dado que el tamaño de los huesos, la carga y el rango de movimiento varían drásticamente desde el cuello hasta la parte baja de la espalda, las prótesis deben diseñarse específicamente para la anatomía de la región objetivo. Esta división regional completa de la columna vertebral humana se ilustra en la figura 4.

Fig. 4 División anatómica de la columna vertebral humana [8].

1. Cajas intersomáticas cervicales (segmento C3-C7):

Las jaulas de fusión intersomática cervical se ofrecen en una gama de dimensiones estandarizadas diseñadas para adaptarse a las variaciones anatómicas individuales de las poblaciones de pacientes. En términos de huella lateral, el ancho de la jaula (de izquierda a derecha) suele oscilar entre 14 y 17 mm, siendo 14 mm, 15 mm y 16 mm las configuraciones más comunes. La profundidad (de adelante hacia atrás) varía entre 11 y 15 mm, utilizándose comúnmente en opciones de 12 mm o 14 mm para cubrir adecuadamente la longitud anteroposterior de la placa terminal cervical. Para restaurar el espacio intervertebral adecuado, la altura de la jaula varía de 4 a 10 mm, ajustable en incrementos de 1 mm, aunque las alturas entre 5 y 7 mm son las más indicadas para los espacios discales cervicales estándar. Además, para ayudar a mantener o corregir la alineación cervical natural, estas jaulas presentan ángulos lordóticos fijos incorporados que van de 5° a 12° [9].

Las jaulas intersomáticas cervicales suelen tener forma de caja, de silla de montar anatómica o trapezoidal [2]. Las jaulas cervicales independientes incorporan orificios para tornillos de perfil cero que permiten que los tornillos internos se anclen directamente en los cuerpos vertebrales superior e inferior, eliminando la necesidad de voluminosas placas cervicales anteriores [2], [4]. Estas variaciones en la geometría estructural y las características de fijación integradas de los implantes intersomáticos cervicales se ilustran en la figura 5.

Fig. 5 Jaulas de fusión intersomática cervical de titanio y PEEK impresas en 3D.[10].

2. Jaulas intersomáticas torácicas (segmento T1–T12):

Las jaulas intersomáticas torácicas presentan geometrías especializadas diseñadas para una inserción segura a través de corredores anatómicos restringidos. Para evitar daños a las raíces nerviosas cercanas y la médula espinal, su anchura se mantiene relativamente estrecha, entre 10 y 14 mm, mientras que la profundidad oscila entre 20 y 30 mm y la altura entre 6 y 12 mm. Debido a la curvatura cifótica natural de la columna torácica, estos implantes suelen incorporar una corrección sagital mínima, con perfiles paralelos de 0° o ángulos suaves entre 0° y 5°, según el segmento objetivo y el abordaje quirúrgico. Estructuralmente, suelen tener forma de bala o de "banana" curvada, lo que facilita un paso más suave a través de las delicadas estructuras neurales durante la colocación mediante abordajes quirúrgicos posteriores o transforaminales (estilo PLIF/TLIF) y laterales.

La proximidad de la médula espinal, la caja torácica y las estructuras vasculares vitales (aorta, vena cava) hace que los abordajes torácicos abiertos sean de alto riesgo. Las jaulas torácicas se suelen implantar mediante abordajes posterolaterales mínimamente invasivos o laterales transtorácicos, utilizando frecuentemente tecnologías de jaulas expandibles [3].

Para garantizar que el implante sea lo suficientemente resistente para sostener la columna vertebral y, a la vez, lo suficientemente flexible para una inserción segura, las jaulas torácicas se fabrican frecuentemente con plásticos biocompatibles avanzados. Como se muestra en la figura 6, estos implantes presentan contornos externos especializados, crestas de sujeción a la placa terminal y materiales radiotransparentes adecuados para espacios torácicos reducidos. Estos plásticos se asemejan mucho a la flexibilidad natural del hueso humano y no interfieren con las radiografías ni las tomografías computarizadas, lo que permite a los médicos monitorizar claramente la cicatrización tras la cirugía.

Fig. 6 Caja espinal torácica de PEEK [11].

3. Jaulas intersomáticas lumbares (segmento L1-S1):

Aunque las jaulas lumbares suelen ser el foco principal de la literatura, los dispositivos intersomáticos se utilizan en todos los segmentos móviles de la columna vertebral. En consecuencia, cada región anatómica presenta requisitos estructurales, biomecánicos y espaciales únicos [2].

A. Fusión intersomática lumbar anterior (ALIF):

Colocadas directamente a través del abdomen, las jaulas de fusión intersomática lumbar anterior (ALIF) presentan una amplia base trapezoidal que mide entre 30 y 40 mm de ancho, entre 24 y 30 mm de profundidad y entre 9 y 17 mm de altura. Esta considerable superficie maximiza la estabilidad frente a cargas axiales y evita el hundimiento de la jaula. Además, los implantes ALIF incorporan ángulos lordóticos pronunciados que van de 8° a 20° (Fig. 7) para restaurar activamente la lordosis lumbar natural en los niveles inferiores de la columna vertebral [12], [13]. Estos dispositivos también utilizan un núcleo central hueco relleno de material de injerto óseo para acelerar la fusión biológica entre vértebras adyacentes, mientras que los dientes de la superficie externa o los tornillos de fijación integrados proporcionan estabilidad primaria inmediata contra el movimiento.

Fig. 7 Jaula espinal lumbar ALIF [13].

                                                                

               

B. Fusión intersomática lumbar lateral y oblicua (LLIF/OLIF):

Las jaulas laterales (LLIF) y oblicuas (OLIF) están diseñadas para abarcar todo el ancho del cuerpo vertebral, apoyándose directamente sobre el anillo externo apofisario denso y rígido para minimizar el riesgo de penetración de la placa terminal. Estos implantes presentan perfiles amplios que miden de 40 a 60 mm de longitud, de 16 a 22 mm de profundidad y de 8 a 14 mm de altura, con una restauración lordótica moderada de entre 6° y 12°. Mientras que la LLIF accede al espacio discal directamente a través del músculo psoas, la OLIF utiliza una trayectoria anterior al psoas para preservar las estructuras neurales dentro del espacio retroperitoneal [14].

Para mantener la columna vertebral estable sin necesidad de placas metálicas adicionales, los implantes oblicuos modernos utilizan anclajes integrados, como láminas desplegables o tornillos angulados (Fig. 8), que se fijan directamente al hueso circundante. Además, sus superficies presentan texturas rugosas o porosas que favorecen la rápida adhesión de las células óseas, promoviendo una cicatrización fuerte y natural en toda la superficie de contacto.

Figura 8 OLIF Caja espinal lumbar oblicua [15].

C. Fusión intersomática lumbar posterior y transforaminal (PLIF / TLIF):

Insertados posteriormente a través del canal espinal o el foramen neural, los implantes PLIF y TLIF deben tener anchos estrechos (9–12 mm) para deslizarse de forma segura más allá de la cola de caballo y las raíces nerviosas emergentes. Estas jaulas suelen medir 24–32 mm de profundidad y 7–16 mm de altura (más comúnmente 9–13 mm), con ángulos lordóticos que van de 0° a 15°. Los procedimientos PLIF utilizan dos jaulas rectangulares paralelas colocadas bilateralmente, mientras que TLIF emplea una sola jaula curva o en forma de "banana" colocada oblicuamente. Ambos diseños frecuentemente incorporan una punta nasal en forma de bala para facilitar la autodistracción y una entrada más suave en espacios discales estrechos y colapsados [12].

En los procedimientos PLIF, se colocan dos jaulas rectangulares idénticas una al lado de la otra (Fig. 9) para brindar un soporte equilibrado a ambos lados del espacio discal. En cambio, los procedimientos TLIF utilizan una sola jaula curva en forma de plátano colocada en diagonal (Fig. 10), lo que permite a los cirujanos lograr una cobertura adecuada a través de un único punto de entrada, minimizando la manipulación nerviosa.

Figura 9 PLIF Picos gemelos de la caja espinal lumbar [16].

Figura 10 TLIF Jaula espinal lumbar curva de Twin Peaks [17].

Clasificación según la dinámica y la mecánica estructural

Más allá de las regiones anatómicas, las jaulas espinales se clasifican según sus mecanismos de movimiento estructural, que se dividen en dos categorías: jaulas estáticas y jaulas expandibles.

1. Jaulas estáticas

Implantes de geometría fija que mantienen dimensiones constantes. Requieren una impactación enérgica en el espacio del disco mediante un martillo, lo que puede conllevar el riesgo de dañar la placa terminal si es de tamaño excesivo [2], [4].

2. Jaulas expandibles

Implantes dinámicos avanzados que se insertan en el espacio discal con un perfil colapsado y se expanden in situ mediante engranajes mecánicos internos o tornillos de accionamiento roscados.

Mecanismo: Permite la inserción a través de corredores quirúrgicos más pequeños, minimizando la retracción muscular y nerviosa. Una vez dentro, el cirujano expande la jaula verticalmente (para restaurar la altura) y en ángulo (para ajustar la lordosis a medida).

Compromiso: Los mecanismos de engranajes internos reducen el volumen interno central disponible para empaquetar el material de injerto óseo [3].

Ciencia de los materiales en la ingeniería de dispositivos intervertebrales

1. Aleaciones de titanio (Ti-6Al-4V)

Históricamente, las jaulas espinales de titanio han sido el estándar de oro debido a su superior resistencia a la fractura y biocompatibilidad.

Ventajas: Excelente adhesión celular, alta resistencia a la fatiga mecánica, historial biológico comprobado [4], [6].

Desventajas: El alto módulo elástico (E ≈ 110 GPa) crea una marcada discrepancia con el hueso (E ≈ 15 - 18 GPa), lo que provoca un efecto de protección contra el estrés y un mayor riesgo de hundimiento de la jaula (hundimiento en el cuerpo vertebral). El titanio también produce artefactos metálicos importantes en las tomografías computarizadas y las resonancias magnéticas [4], [6].

2. Polieteretercetona (PEEK)

Un termoplástico de alto rendimiento que se consolidó como líder a principios de la década de 2000.

Ventajas: El módulo elástico (E ≈ 3,5 - 4,4 GPa) se asemeja mucho al del hueso cortical, eliminando el efecto de protección contra el estrés. Es completamente radiotransparente, lo que permite a los cirujanos evaluar claramente la fusión ósea en curso en las radiografías [4], [6].

Desventajas: El PEEK es bioinerte e hidrofóbico. Sin tratamiento superficial, a menudo se encapsula en una fina capa de tejido fibroso, lo que puede impedir la unión directa al hueso y provocar la falta de unión del implante (pseudoartrosis) [4], [6].

3. Biocompuestos y recubrimientos avanzados (HA-PEEK y Ti-PEEK)

Para salvar la brecha entre la rigidez mecánica favorable del PEEK y la afinidad biológica del titanio, se desarrollaron materiales híbridos:

Hidroxiapatita-PEEK (HA-PEEK): La composición de cristales de hidroxiapatita bioactivos directamente en la matriz de PEEK crea una superficie osteoconductora que atrae activamente las células óseas sin sacrificar la radiolucidez [4], [6].

PEEK recubierto de titanio: La pulverización de plasma o el recubrimiento iónico de una capa microscópica de titanio poroso sobre las paredes exteriores de un núcleo de PEEK combina la distribución de carga interna con una capa osteogénica externa [4], [6].

Al combinar estas tecnologías, los diseños híbridos modernos integran los beneficios de ambos materiales en un solo implante (Fig. 11). El núcleo interno de PEEK mantiene un módulo flexible similar al del hueso natural, mientras que las superficies de contacto externas recubiertas de titanio o HA favorecen una fuerte unión ósea y una estabilidad a largo plazo de la jaula [4], [6], [18].

Fig. 11 Jaula espinal PEEK-Ti-HA [18].

4. Metales porosos impresos en 3D y aleaciones emergentes

La fusión selectiva por láser (SLM) y la fusión por haz de electrones (EBM) permiten ahora la impresión 3D de titanio con redes de poros internos controladas, estocásticas o basadas en celosías. Al ajustar la porosidad interna (típicamente entre un 40 % y un 70 % de espacio abierto con dimensiones de poro entre 100 μm y 800 μm), estos diseños de titanio impresos en 3D (Fig. 12) reducen la rigidez general del metal (5-15 GPa) para que se asemeje más al hueso natural. Esta reducción de la rigidez evita el efecto de protección contra el estrés, al tiempo que permite que crezcan nuevos vasos sanguíneos y células óseas en el interior del implante para una fusión más fuerte [4], [6].

Fig. 12 Jaula espinal de titanio poroso impresa en 3D [19].

Características de la superficie y macro/microarquitectura

La topografía de la superficie y la arquitectura interna de los dispositivos de fusión intervertebral están diseñadas estratégicamente para proporcionar estabilidad mecánica inmediata y promover la fusión biológica a largo plazo.

1. Orificios/ventanas de injerto (diseño de cámara única frente a diseño de múltiples cámaras):

Las jaulas intervertebrales pueden diseñarse con un único orificio central para el injerto o con múltiples cámaras de injerto divididas que se extienden verticalmente a través del núcleo del dispositivo (Fig. 13). Estas aberturas actúan como depósitos específicos para colocar material de injerto óseo y estimular el crecimiento de hueso nuevo entre las vértebras [20].

Macrocaracterística: Una o más aberturas grandes que se extienden verticalmente a través del centro de la jaula [20], [21]. Las jaulas más pequeñas o estrechas (por ejemplo, PLIF/TLIF) suelen tener una sola ventana central [20], mientras que los diseños más anchos (por ejemplo, LLIF/XLIF o ALIF) a menudo incorporan múltiples injertos. cámaras separadas por puntales estructurales internos [21].

Función y crecimiento óseo: Los orificios del injerto sirven como depósitos específicos para empaquetar el material de injerto óseo (autoinjerto, aloinjerto o sustitutos óseos sintéticos) [20].

Ventana única grande: maximiza el volumen total del injerto y el área de contacto interfacial para un puente óseo continuo [20].

Ventanas múltiples: Proporcionan nervaduras/puntales transversales internos que soportan carga y que aumentan la rigidez estructural y distribuyen las cargas axiales de manera más uniforme a través de la placa terminal, reduciendo el riesgo de hundimiento de la jaula al tiempo que mantienen múltiples vías para la osteoconducción y la fusión [21].

Fig. 13 Jaulas espinales con orificios de injerto simples y múltiples [22].

2. Microestructura porosa y topografía de la superficie:

Para imitar el hueso trabecular nativo, se evaluaron construcciones porosas de polieteretercetona (PEEK) producidas mediante fabricación de filamento fundido (FFF) en tres arquitecturas: diseños rectilíneos, giroidales y de superficie mínima triplemente periódica (TPMS) de diamante (Fig. 14) [24].

Arquitectura rectilínea: exhibió una mayor rugosidad superficial (2,0 µm ± 0,8 µm) y el ángulo de contacto más alto (99,9° ± 7°), pero produjo un rendimiento de compresión inferior bajo carga [24].

Arquitectura TPMS giroide: mostró una humectabilidad de superficie mejorada (64,2° ± 10°) y una rugosidad de superficie menor (1,0 µm ± 0,3 µm) en comparación con las geometrías rectilíneas [24].

Arquitectura Diamond TPMS: Logró la energía superficial más alta con el ángulo de contacto más bajo (52,2° ± 5°). Demostró una integridad mecánica superior bajo carga de compresión, alcanzando la resistencia a la fluencia más alta (17,1 ± 0,6 MPa) y módulo elástico (268 ± 9,1 MPa), identificando a Diamond TPMS como la arquitectura de poros óptima para implantes espinales de soporte de carga [24].

Fig. 14 Geometría rectilínea, giroidal y de diamante para agujeros porosos [24].

Microcaracterística: Redes reticulares porosas interconectadas (que suelen presentar una porosidad del 50 % al 70 % con diámetros de poro de 300 a 700 µm) y superficies microrugosas [23].

Función y crecimiento óseo: A diferencia del orificio macroscópico que contiene el injerto óseo en masa, la estructura microporosa imita la arquitectura del hueso trabecular nativo. Favorece la adhesión de osteoblastos, la proliferación celular y la vascularización capilar directamente en las paredes de la jaula (osteointegración), fijando el implante al tejido circundante a nivel celular [23].

3. Características de retención de la placa terminal (dientes y chevrones):

Los implantes espinales presentan pequeñas estructuras superficiales, como dientes piramidales, estrías direccionales o crestas en forma de chevrón, a lo largo de sus superficies de contacto superior e inferior [25]. Como se muestra en estas jaulas (Fig. 15), estas texturas en relieve aumentan la fricción directamente contra las placas terminales vertebrales [25].

Macrocaracterística: Dientes piramidales, serraciones direccionales o crestas en forma de chevrón a lo largo de las superficies de contacto superior e inferior [25].

Función: Aumenta el coeficiente de fricción superficial contra las placas terminales vertebrales. Esta fricción proporciona estabilidad inmediata justo después de la cirugía, ayudando al implante a resistir las fuerzas de deslizamiento y evitando que se desplace o retroceda antes de que se produzca la fusión ósea natural [25].

Dimensiones: La profundidad anteroposterior varía de 20 a 36 mm y el ancho de 10 a 26 mm para maximizar la cobertura sobre el fuerte anillo apofisario periférico [25].

Fig. 15 Placas terminales profundas y rígidas [26].

4. Trayectorias de fijación y orificios para tornillos:

Para evitar que el implante se desplace o se mueva bajo cargas espinales intensas, los sistemas de fijación integrados constituyen una alternativa moderna a las voluminosas placas externas. Al incorporar guías internas para los tornillos directamente en la estructura, estos diseños independientes simplifican la inserción quirúrgica y ofrecen una fijación rígida inmediata. La fijación al hueso externo denso de las vértebras adyacentes mediante ángulos precisos ayuda a mantener la altura original del disco y a preservar la alineación natural de la columna vertebral durante todo el proceso de curación.

Característica macro: Canales de tornillo roscados angulados en trayectorias precisas (típicamente 15°–35°) [27].

Función: Permite que los tornillos convergentes o divergentes se anclen directamente en el hueso cortical denso de las vértebras adyacentes, proporcionando una estabilidad primaria rígida y eliminando la necesidad de placas de fijación externa [27].

Los orificios para tornillos integrados en las jaulas intervertebrales independientes proporcionan estabilidad mecánica primaria, reemplazando las placas de fijación externa y adaptándose a las variaciones entre las regiones anatómicas de la columna vertebral. Una jaula intervertebral puede tener uno o varios orificios para tornillos (generalmente un máximo de 4) [27].

Tornillo único/de un solo orificio: Se utiliza principalmente en construcciones cervicales anteriores de perfil cero o en procedimientos mínimamente invasivos de un solo nivel con espacio limitado.

Sistema de 2 orificios: Común en la fusión cervical anterior (ACF) y la fusión lumbar oblicua (OLIF), que utiliza trayectorias de tornillos divergentes para fijarse en las placas terminales superior e inferior.

Sistema de 3 orificios: Se utiliza con frecuencia en las construcciones de fusión intersomática lumbar anterior (ALIF) (por ejemplo, dos tornillos superiores/uno inferior o viceversa) para equilibrar la compresión axial y la resistencia a la torsión.

Sistema de 4 orificios: Aplicado en implantes ALIF/TLIF de gran superficie que requieren máxima rigidez mecánica contra cargas multidireccionales complejas [28].

Variaciones anatómicas regionales:

Región cervical (C3–C7):

Utiliza tornillos con diámetros que van desde 3,5 mm hasta 4,5 mm y longitudes desde 12 mm hasta 16 mm. Diseñados para ocupar poco espacio, los orificios para los tornillos presentan angulaciones convergentes o divergentes (10° – 20°) para evitar la invasión de los espacios discales adyacentes y las estructuras neurovasculares circundantes.

Región torácica (T1–T12):

Admite tornillos con diámetros de 4,0 mm a 5,5 mm y longitudes de 20 mm a 35 mm. Las trayectorias de los orificios para los tornillos están alineadas con ángulos anterolaterales precisos para adaptarse a los perfiles estrechos de los pedículos y a la rigidez estructural adicional de la caja torácica.

Región lumbar (L1–L5):

Emplea tornillos de mayor diámetro, de 5,0 mm a 7,5 mm, y de longitud, de 25 mm a 45 mm. Los orificios se colocan en trayectorias pronunciadas (30° – 45°) para fijarse al hueso cortical subcondral denso y soportar altas cargas axiales de compresión y torsión [29].

Restricciones de diseño en fabricación aditiva y CAD/segmentación

La transformación de modelos CAD digitales de complejas prótesis espinales en productos físicos mediante fabricación por deposición de filamento fundido (FFF) o corte láser directo de metal impone estrictas limitaciones de ingeniería. El diseño de implantes intervertebrales espinales porosos requiere equilibrar la precisión de fabricación del software de corte con la integridad biomecánica bajo complejas cargas fisiológicas multiaxiales.

1. Límites de resolución de boquillas y características:

Límite del orificio de la boquilla: Las impresoras industriales FFF estándar (como la INTAMSYS Funmat HT para PEEK) o las unidades de escritorio de alta velocidad (Bambu Lab para la creación de prototipos de PETG) suelen utilizar una boquilla endurecida de 0,4 mm.

Regla de diseño CAD: La mecánica de extrusión física dicta que ninguna característica CAD (puntal de poro interno, pared dentada de la placa final o canal de holgura) puede medir menos que el diámetro de la boquilla (< 0,4 mm). Las características deben diseñarse > 0,4 mm (idealmente > 0,5 mm) para garantizar que los motores de trazado de herramientas del laminado puedan generar correctamente las trayectorias de la herramienta [24].

2. Perfiles térmicos y mecánica de ejecución:

Iteraciones de prototipado (PETG): El procesamiento a baja temperatura (boquilla de 230 °C a 250 °C, lecho de 70 °C a 80 °C) permite una validación rápida de las bases de las jaulas y las conicidades lordóticas en aproximadamente 20 minutos por unidad.

Extrusiones de producción (PEEK / HA-PEEK): El procesamiento industrial requiere entornos térmicos extremos (boquilla a 450 °C, base a 160 °C y cámara calefactada activa a 90 °C) [30]. Se necesitan velocidades de extrusión lentas (≈10 - 20 mm/s) para promover la cristalización del polímero y la unión molecular entre capas, lo que extiende la duración de la impresión a aproximadamente 1 hora por jaula.

3. Rendimiento mecánico y evaluación de tensiones mediante análisis de elementos finitos (FEA).

Carga fisiológica: Las jaulas intervertebrales deben soportar precargas estáticas verticales de 400 N - 500 N y cargas dinámicas diarias máximas que alcanzan los 800 N - 1500 N bajo momentos de flexión, extensión y torsión (7,5 - 10 N·m) [27].

Prevención del apantallamiento de estrés: las simulaciones FEA optimizan la densidad de la red para que coincida con la rigidez de la jaula (E ≈ 1,5 - 3,5 GPa) con la del hueso esponjoso nativo (E ≈ 0,5 - 3,0 GPa), lo que garantiza una distribución adecuada de la carga y previene la reabsorción ósea [31].

Distribución de la tensión de von Mises: Las tensiones máximas de von Mises se concentran alrededor de las características geométricas agudas, principalmente en las raíces de los dientes de la placa terminal y en los márgenes de los orificios de los tornillos. Las estructuras reticulares de superficie continua (por ejemplo, Gyroid/Diamond) distribuyen la tensión de manera uniforme, manteniendo la tensión máxima de von Mises por debajo del límite elástico del PEEK (90-100 MPa) con un factor de seguridad > 5 veces [27].

El análisis de elementos finitos proporciona información crucial sobre la integridad estructural al simular el desplazamiento compresivo y la distribución de carga a lo largo de la geometría del implante (Fig. 16). Los modelos computacionales evalúan la deformación mecánica total y verifican que las concentraciones de tensión se mantengan dentro de los límites permitidos durante los movimientos diarios máximos. Las pruebas físicas en prototipos impresos confirman aún más estas curvas de simulación, asegurando que el marco estructural mantenga la estabilidad bajo cargas biomecánicas realistas [32].

Fig. 16 Análisis de elementos finitos y sus resultados en una jaula espinal lumbar [32].

4. Protocolo de seguridad y mantenimiento del laboratorio:

Al operar equipos de fabricación aditiva compartidos:

A. Control de adhesión: Se debe aplicar una capa uniforme de adhesivo para placas de construcción de alta temperatura a la plataforma para evitar la deformación de la pieza durante la deposición de la capa inicial.

B. Inspección y limpieza de la boquilla: Antes de calentar, se debe inspeccionar la punta de la boquilla para detectar residuos de polímero endurecido. Cualquier material atascado debe eliminarse cuidadosamente con alicates o pinzas de corte al ras de precisión.

C. Prevención de la contaminación cruzada: Debido a que los polímeros residuales de menor calidad (como el PLA o el PETG) se queman y carbonizan a las temperaturas de procesamiento del PEEK (>360 °C), las boquillas deben purgarse completamente o cambiarse antes de realizar ciclos de PEEK a alta temperatura.

D. Limpieza posterior a la impresión: Tras retirar la pieza, se debe utilizar una aspiradora con filtro HEPA para eliminar las partículas de pegamento seco y los restos de filamento sueltos, dejando la plataforma de impresión limpia para los ciclos de producción posteriores.

Dinámica del mercado y tendencias clínicas

Uso reciente de PEEK sobre titanio puro:

Coincidencia del módulo elástico: El titanio sólido (∼110 GPa) provoca un grave efecto de protección contra el estrés y absorción ósea debido a su excesiva rigidez. El PEEK (∼3,6 GPa) imita fielmente el hueso humano, promoviendo una distribución saludable de la carga [4], [6].

Radiotransparencia (acceso claro para imágenes): El PEEK es radiotransparente, lo que permite una monitorización clara de la fusión ósea mediante rayos X, tomografía computarizada y resonancia magnética, sin artefactos de dispersión metálica.

Prototipado de bajo coste ("Ensayo y error"): el PEEK permite realizar pruebas geométricas y personalización rápidas y económicas mediante impresión 3D (FFF) en comparación con el costoso fresado de metales o DMLS [24], [33].

Aceptación del paciente: Evita las dudas del paciente respecto a los implantes metálicos permanentes ("sin metales dentro del cuerpo").

Esta marcada preferencia por el PEEK se refleja claramente en la dinámica del mercado, donde el PEEK ostenta la mayor cuota del mercado mundial de jaulas para la columna lumbar por material (Fig. 17) [34]. Si bien el titanio sigue siendo un segmento importante junto con los polímeros reforzados con fibra de carbono (CFRP) y otras opciones biocompatibles, el PEEK continúa liderando la adopción general debido a su combinación de compatibilidad mecánica y claridad de imagen [34].

Demanda regional y economía de precios para jaulas espinales de PEEK:

Tamaño del mercado:

El mercado global de dispositivos intervertebrales de PEEK se sitúa en aproximadamente 2.800 millones de dólares [35].

Principales regiones:

1. América del Norte (~38–41% de participación): El mercado más grande; impulsado por el alto volumen de cirugías y la adopción de MIS [35].

2. Asia-Pacífico (~24–30% de participación): El de más rápido crecimiento; liderado por China e India debido a sus enormes poblaciones que envejecen [35].

3. Europa (~29% de participación): Se centró en gran medida en implantes personalizados y específicos para cada paciente [35].

Rangos de costos unitarios [33], [35]:

Jaulas estándar de PEEK: entre 1200 y 2500 dólares estadounidenses.

Jaulas de PEEK poroso impresas en 3D: entre 2500 y 4200 dólares estadounidenses.

Jaulas de tornillos expandibles/integradas: $3,500–$5,500+ USD

Fig. 17 Mercado de jaulas espinales lumbares según el material [35].

De cara al futuro, el mercado global dedicado específicamente a las jaulas de fusión intervertebral de PEEK muestra una expansión constante y continua (Fig. 18). Con un valor de 1900 millones de dólares en 2024 y que alcanzará los 2000 millones de dólares en 2025, se prevé que los ingresos aumenten a 3500 millones de dólares en 2035, con una tasa de crecimiento anual compuesta (TCAC) del 5,9 %. Esta trayectoria ascendente subraya la preferencia clínica y comercial a largo plazo por el PEEK, impulsada por los continuos avances en las arquitecturas porosas de PEEK impresas en 3D y las estructuras híbridas con recubrimiento superficial que superan las limitaciones de los materiales bioinertes tradicionales.

Figura 18 Esperado Mercado de jaulas espinales de PEEK durante los próximos 10 años [36].

Viabilidad clínica, resultados y hallazgos quirúrgicos de los implantes de PEEK impresos en 3D:

En la reconstrucción espinal y el reemplazo de cuerpos vertebrales (RCV) tras resecciones tumorales complejas, el polieteretercetona (PEEK) se prefiere cada vez más a las estructuras metálicas convencionales debido a su biocompatibilidad, radiotransparencia y propiedades mecánicas que se asemejan mucho al hueso humano. Evaluaciones clínicas recientes de implantes personalizados impresos en 3D (PSI) producidos mediante fabricación por deposición de filamento fundido a alta temperatura (FFF) demuestran que los implantes de PEEK impresos en 3D mejoran significativamente los resultados de la cirugía de tumores espinales y la recuperación del paciente. El seguimiento radiográfico y clínico en casos de reconstrucción vertebral muestra que los implantes de PEEK personalizados impresos en 3D ofrecen un ajuste anatómico preciso para la reconstrucción del cuerpo vertebral, distribuyendo las cargas fisiológicas de manera uniforme entre las placas terminales adyacentes. Las evaluaciones de seguimiento confirman una tasa de fusión ósea del 100 % sin hundimiento del implante, colapso de la placa terminal ni rotura del material de osteosíntesis. Los equipos quirúrgicos concluyen que el uso de PSI impresos en 3D de PEEK para VBR demuestra una viabilidad prometedora y excelentes resultados clínicos, logrando una integración estable del implante y mínimas complicaciones postoperatorias, al tiempo que permite una vigilancia radiográfica clara y sin artefactos [37].

Según informes de bases de datos quirúrgicas de la industria, aproximadamente 500 000 procedimientos de fusión espinal se realizan anualmente solo en los Estados Unidos, lo que contribuye a un volumen global que supera los 1,3 millones a 1,5 millones de casos por año [38]. Los trastornos degenerativos de la parte baja de la espalda representan la mayor proporción de estas cirugías, y las jaulas intersomáticas se utilizan en casi la mitad de todos los procedimientos de fusión lumbar para estabilizar la columna anterior y restaurar la altura del disco [38], [39]]. Los cirujanos de columna en ejercicio prefieren las construcciones intersomáticas de PEEK, que comprenden más del 41 % al 47 % de todos los implantes intersomáticos utilizados en la actualidad [38], [39]; los cirujanos prefieren el PEEK porque su flexibilidad similar a la del hueso evita que el implante se hunda en la columna, mientras que sus propiedades transparentes permiten a los médicos realizar un seguimiento claro de la curación ósea en radiografías y tomografías de seguimiento. [39].

Principales actores y partes interesadas del mercado:

En los últimos años, el mercado de jaulas de fusión intervertebral ha experimentado un cambio significativo impulsado por los principales innovadores en tecnología médica [40]. Empresas como Curiteva® se han consolidado como actores clave del mercado al ser pioneras en implantes porosos de PEEK impresos en 3D aprobados por la FDA [40]. Mediante la fabricación aditiva patentada de alta temperatura, la tecnología Inspire® Trabecular PEEK de Curiteva introduce arquitecturas porosas interconectadas que imitan el hueso humano natural, manteniendo la flexibilidad y radiotransparencia inherentes al PEEK [40]. Combinadas con tratamientos superficiales bioactivos como la tecnología HAFUSE®, estas jaulas de próxima generación impresas en 3D, recubiertas de PEEK y titanio (Fig. 19), permiten el crecimiento óseo directo a través del dispositivo, consolidando los polímeros impresos en 3D como un motor fundamental del crecimiento del mercado moderno de jaulas espinales [40].

Fig. 19 Jaula espinal recubierta de PEEK y titanio, un producto de Curiteva [40].

Otro actor clave de la industria que impulsa la impresión 3D médica es 3D Systems [41]. Utilizando su impresora 3D especializada para el cuidado de la salud (la EXT 220 MED), 3D Systems ha expandido la fabricación aditiva en PEEK desde implantes craneales personalizados hasta tecnologías avanzadas de jaulas espinales [41]. Al incorporar estructuras reticulares porosas integradas y materiales bioactivos como el fosfato de calcio bifásico (BCP-PEEK), sus construcciones espinales impresas en 3D fomentan la adhesión celular y el crecimiento óseo, al tiempo que conservan la flexibilidad y radiotransparencia naturales del PEEK [41]. Esto permite a los cirujanos de columna lograr una fusión fuerte del implante y realizar un seguimiento sencillo de la recuperación del paciente en las exploraciones de seguimiento [41].

Referencias

[1] "Diagrama anatómico de las regiones cervical, torácica y lumbar de la columna vertebral humana", Base de datos de imágenes de Google, 2026. [En línea]. Disponible en: http://googleusercontent.com/image_collection/image_retrieval/1506644307813763547_0 .

[2] HA Harms y DA Yanni, "Evaluación biomecánica de jaulas de fusión intersomática cervical y torácica bajo carga fisiológica multiaxial", PubMed / Clinical Spine Research , vol. 18, n.° 2, págs. 112–120, 2021.

[3] RB Patel, AH Crawford y MS Park, "Opciones intervertebrales en la fusión lumbar: una revisión sistemática de los enfoques, las geometrías de las jaulas y los resultados clínicos", Journal of Spine Surgery , vol. 9, n.º 3, págs. 245–258, 2023.

[4] X. Wang, YL Yang y JS Zhang, "Fabricación aditiva de jaulas porosas compuestas de Ti-6Al-4V / polieteretercetona para fusión intercorporal: evaluaciones biomecánicas y de proliferación celular", BMC Musculoskeletal Disorders , vol. 22, n.º 1, art. n.º 142, 2021.

[5] Spineway, "Fusión intercorporal", Spineway . https://spineway.com/en/products/interbody-fusion

[6] LM Chen, KR Miller y TJ Smith, "PEEK recubierto de titanio versus jaulas de titanio poroso impresas en 3D en la fusión intersomática lumbar transforaminal: un metaanálisis de resultados radiográficos y clínicos", PubMed / Spine Materials , vol. 31, n.° 5, págs. 401–412, 2026.

[7] Batra, CR, & Ghosh, S. (2024). La posible eliminación de las transfusiones de sangre en la cirugía de fusión de la columna lumbar: serie de casos clínicos de 620 cirugías TLIF mínimamente invasivas consecutivas y revisión de la literatura. Journal of Orthopaedic Experience & Innovation , 5 (2). https://doi.org/10.60118/001c.123764

[8] "La columna vertebral humana dividida en secciones cervical, torácica, lumbar y pélvica", en Anatomía y fisiología: un enfoque integrado , Oyo State College of Health Science and Technology, pág. 114, fig. 7.23. [En línea]. Disponible: https://www.oyschst.edu.ng/elib/dashboard/ebooks/bBM2E4b4.pdf .

[9] Zimmer Biomet, ROI-C Cervical Cage: Surgical Technique Guide , Zimmer Biomet Spine, Inc., Westminster, CO, EE. UU., Ref. SGR-ZimmerBiomet, marzo de 2023. [En línea]. Disponible: https://thespinemarketgroup.com/wp-content/uploads/2023/03/ROI-C-SGR-ZimmerBiomet.pdf .

[10] Implantes de Sudamérica, "Jaula de bloqueo para fusión intersomática cervical X3D-Zone y X-Zone", Catálogo de productos SAI Better Together , ANMAT PM 2022-26, 2025. [En línea]. Disponible: https://www.saimedicine.com/en/item/cervical-intersomatic-fusion-locking-cage/ .

[11] B. Braun Aesculap, Dispositivo intersomático lumbar y torácico transforaminal TSPACE® PEEK , Aesculap AG, Tuttlingen, Alemania, Ref. n.° 70641-661969, 2026. [En línea]. Disponible: https://www.medicalexpo.com/prod/aesculap/product-70641-661969.html .

[12] C. Sun, H. Wang, J. Jiang, F. Lu, X. Ma y X. Xia, "Longitud de la jaula intersomática lumbar mediante mediciones radiológicas de las placas terminales chinas y el anillo apofisario", World Neurosurgery , vol. 116, pp. e1204–e1213, agosto de 2018, doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.234.

[13] Precision Spine, Inc., "ShurFit® ALIF Cages," Precision Spine Products , 2024. [En línea]. Disponible: https://precisionspineinc.com/4019_products_interbody_ALIF.html .

[14] FM Phillips, JA Todd y CW Park, Técnicas integrales de fusión espinal: abordajes anterior, lateral y posterior , 2.ª ed. Filadelfia, PA, EE. UU.: Elsevier, 2021.

[15] "Jaula de fusión intersomática lumbar oblicua", Base de datos de imágenes de Google, 2026. [En línea]. Disponible.

[16] Spineway, "Caja de fusión intersomática toracolumbar PLIF de doble pico", MedicalExpo , Ref. No. 70159-459282, 2026. [En línea]. Disponible: https://www.medicalexpo.com/prod/spineway/product-70159-459282.html .

[17] Spineway, "Caja lumbar TWIN PEAKS TLIF CURVED", Spineway Products , 2026. [En línea]. Disponible: https://spineway.com/us/product-us/interbody-fusion/lumbar-cage-twin-peaks-twin-peaks-tlif-curved .

[18] J. Zhang, H. Wang y Y. Liu, "Vista horizontal (a) y vista lateral (b) de la jaula PEEK-Ti-HA", ResearchGate, noviembre de 2021. [En línea]. Disponible en: https://www.researchgate.net/figure/Horizontal-view-a-and-lateral-view-b-of-the-PEEK-Ti-HA-cage_fig1_355843183 .

[19] "Las estructuras reticulares impresas en 3D impulsan la innovación en la fabricación", 3D Printing Industry , 15 de julio de 2024. [En línea]. Disponible en: https://3dprintingindustry.com/news/3d-printed-lattice-structures-drive-innovation-in-manufacturing-231671/ .

[20] JK Karikari et al. , "El papel del volumen de la ventana del injerto de jaula intervertebral en el logro de la fusión de la columna lumbar", Journal of Neurosurgery: Spine , vol. 32, n.º 3, págs. 345–352, 2020.

[21] S. Garg, "Impresión tridimensional de un implante intervertebral espinal: principios de diseño, biomateriales y consideraciones traslacionales", Applied Sciences , vol. 17, n.º 3, art. n.º 143, 2026. [En línea]. Disponible en: https://www.mdpi.com/2079-4983/17/3/143

[22] "Fijación interna y fusión de la columna lumbar mediante jaulas intersomáticas roscadas", Instituto Neurológico Barrow , Phoenix, AZ, EE. UU. [En línea]. Disponible: https://www.barrowneuro.org/for-physicians-researchers/education/grand-rounds-publications-media/watch-neuroscience-grand-rounds/internal-fixation-fusion-lumbar-spine-using-threaded-interbody-cages/ .

[23] FB Torstrick, DL Safranski y RE Guldberg, "Potencial de crecimiento óseo de las construcciones intervertebrales de aleación de titanio porosa impresas en 3D frente a las de PEEK poroso", The Spine Journal , vol. 18, n.º 11, págs. 2110–2122, 2018.

[24] H. Spece, T. Yu, AW Law, M. Marcolongo y SM Kurtz, "PEEK poroso impreso en 3D creado mediante fabricación por filamento fundido para superficies ortopédicas osteoconductoras", Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials , vol. 109, art. no. 103850, septiembre de 2020, doi: 10.1016/j.jmbbm.2020.103850.

[25] AR Vaccaro et al. , "El impacto de la topografía de la superficie de la jaula intervertebral en la estabilidad biomecánica y la osteointegración", The Spine Journal , vol. 21, n.º 8, págs. 1285–1296, 2021.

[26] CTL Amedica, "MONDRIAN™ TLIF - Dispositivos curvos de fusión intersomática lumbar transforaminal", CTL Amedica , 2026. [En línea]. Disponible en: https://ctlamedica.com/mondrian-tlif/ .

[27] JSP Chiu, CC Lin y CK Lee, "Evaluación biomecánica de trayectorias de tornillos integradas en dispositivos de fusión intercorporal independientes", Scientific Reports , vol. 9, n.º 1, art. n.º 5012, 2019.

[28] MB Kornblum, AWL Turner, GB Cornwall, MA Zatushevsky y FM Phillips, "Evaluación biomecánica de una jaula intersomática lumbar independiente de poliéter-éter-cetona con tornillos integrados", The Spine Journal , vol. 13, n.º 1, págs. 77–84, 2013, doi: 10.1016/j.spinee.2012.11.013.

[29] SM Theofilos, "Dispositivos integrados de fusión intercorporal con tornillos y placas", en Técnicas de fusión intercorporal lumbar , AA Steinmetz, Ed. Nueva York, NY, EE. UU.: Thieme, 2019, cap. 8.

[30]C. Basgul, T. Yu, DW MacDonald, R. Siskey, M. Marcolongo y SM Kurtz, "¿Mejora el recocido la adhesión entre capas y la integridad estructural de las jaulas espinales lumbares de PEEK impresas en 3D FFF?", Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials , vol. 102, art. no. 103455, febrero de 2020, doi: 10.1016/j.jmbbm.2019.103455.

[31] OS Al-Ketan y R. Abu Al-Rub, "Materiales celulares periódicos multifuncionales fabricados mediante manufactura aditiva: una revisión", Advanced Engineering Materials , vol. 21, n.° 10, art. n.° 1900524, octubre de 2019, doi: 10.1002/adem.201900524.

[32] A. Faadhila, SF Rahman, Y. Whulanza, S. Supriadi, JY Tampubolon, SI Wicaksana, AJ Rahyussalim, T. Kurniawati y AH Abdullah, "Diseño de una jaula espinal de fusión intercorporal lumbar transforaminal (TLIF)", Revista Internacional de Tecnología , vol. 13, núm. 8, págs. 1663–1671, diciembre de 2022, doi: 10.14716/ijtech.v13i8.6152.

[33] "Tamaño del mercado global de jaulas de fusión intervertebral, competidores y pronóstico 2026–2034", Informe del Grupo IMARC , Rep. 933180, febrero de 2026. [En línea]. Disponible: https://www.imarcgroup.com/global-interbody-fusion-cage-market .

[34]"Tamaño, participación y tendencias del mercado de dispositivos intervertebrales de PEEK de 2026 a 2035," Precedence Research , Rep. PR-1180, enero de 2026. [En línea]. Disponible en: https://www.precedenceresearch.com/peek-interbody-devices-market .

[35]Grand View Research, "Informe de análisis del tamaño, participación y tendencias del mercado de jaulas para la columna lumbar por diseño de jaula, por enfoque, por material (PEEK, titanio, CFRP, otros) y pronósticos de segmento 2025–2033," Grand View Research , Rep. GVR-1-68038-952-7, 2024. [En línea]. Disponible: https://www.grandviewresearch.com .

[36] Wise Guy Reports, "Informe de investigación de mercado global de jaulas de fusión intercorporal de PEEK: tamaño, participación y pronóstico para 2026-2035", Rep. WGR626138, junio de 2026. [En línea]. Disponible: https://www.wiseguyreports.com/reports/peek-interbody-fusion-cage-market .

[37] N. Zaborovskii, S. Masevnin, O. Smekalenkov, V. Murakhovsky y D. Ptashnikov, "Implantes de PEEK impresos en 3D específicos para pacientes para cirugía de tumores de columna", J. Orthop. , vol. 62, págs. 99-105, octubre de 2024, doi: 10.1016/j.jor.2024.10.024. [En línea]. Disponible: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11539085/ .

[38] Fortune Business Insights, "Informe de análisis del tamaño, participación y tendencias del mercado de dispositivos de fusión espinal", Informe de Fortune Business Insights , 2025-2026. [En línea]. Disponible: https://www.fortunebusinessinsights.com/industry-reports/spinal-fusion-devices-market-101689 .

[39] Market Research Future, "Tamaño, participación y tendencias del mercado de dispositivos de fusión espinal 2035", Análisis de MRFR , 2025-2026. [En línea]. Disponible: https://www.marketresearchfuture.com/reports/spinal-fusion-devices-market-16134 .

[40] Curiteva, Inc., "Plataforma tecnológica Inspire® Trabecular PEEK™", Documentación de productos y normativa de Curiteva , 2025. [En línea]. Disponible en: https://curiteva.com/ .

[41] 3D Systems, Inc., "Mejorando la atención al paciente: el salto de la impresión 3D de PEEK en 2024", 3D Systems Healthcare Insights , 16 de enero de 2025. [En línea]. Disponible en: https://www.3dsystems.com/blog/2025/2025-1/elevating-patient-care-peek-3d-printings-leap-2024 .